Cultura, Nacionalismo e Filosofia, Sophie Oluwole

February 19, 2019

 

Cultura, Nacionalismo e Filosofia, Sophie Oluwole

Tradução automática e revisada para fins didáticos, Naiara Paula*

link da publicação original em inglês: http://www.galerie-inter.de/kimmerle/culture.htm

 

1. Introdução

O termo cultura geralmente significa uma herança indígena de normas, valores, crenças e doutrinas que determinam a soma total das realizações de um povo em diferentes esferas do esforço humano. Uma tradição cultural ou civilização, como os historiadores gostariam de colocar, é, portanto, composta de costumes e comportamentos gerais em termos dos quais a identidade cultural distintiva de uma sociedade é estabelecida. A cultura, nesse sentido popular, encontra expressão nos artefatos, incluindo a linguagem, as estruturas físicas e as instituições sociais colocadas no interior de uma comunidade de homens.

 

No entanto, às vezes distinguimos a cultura intelectual de um povo de sua visão de mundo comunal. Quando o fazemos, restringimo-nos à consideração do crescimento da mente ou do intelecto: como toda a sua gama de idéias, crenças e valores são acomodados dentro de um todo racional que pode suportar críticas. Essa proeza de racionalizar os pensamentos humanos é geralmente levada a cabo por um pequeno grupo de homens dentro da sociedade que se dedicam a refletir sobre diferentes elementos das visões populares. Quando tudo o que podemos encontrar em uma sociedade é uma aglomeração de mitos, dogmas e contos populares não sujeitos ao escrutínio de ambos: Lógica e Razão, concluímos que tal sociedade nunca desenvolveu plenamente uma cultura intelectual respeitável.

 

Dizer de um homem / mulher que ele é intelectualmente inculto não é insinuar que ele / ela viola algumas normas de comportamento aceitas dentro de uma sociedade particular, mas que ele / ela ainda não alcançou o estado de completude em questões de lógica e razão em pensar. Ser intelectualmente culto, portanto, não é apenas comportar-se de maneiras particulares, mas, mais especificamente, tornar-se racional e factualmente iluminado no pensamento. Uma cultura intelectual é, portanto, antitética ao fanatismo, estreiteza mental ou crença. Muitos estudiosos da orientação ocidental dirão que isso significa o mesmo que declarar alguém com mentalidade científica.

                    

Uma questão fundamental que se tornou pertinente nos últimos tempos é se existe ou não apenas uma cultura intelectual no mundo que tenha atingido o nível supremo no domínio do desenvolvimento da mente humana e, consequentemente, mereça a condição de universal, ideal e em torno dos quais todas as outras culturas intelectuais do mundo devem ser avaliadas e justificadas. Muitos estudiosos responderam a essas perguntas de forma afirmativa, identificando o paradigma ocidental como esse ideal. A sugestão é que os princípios da filosofia ocidental, mais especialmente quando a disciplina é buscada como ciência, coincidem com aqueles que definem uma cultura intelectual universal. [1]

               

No entanto, se a cultura, em todas as suas ramificações, é relativa ao tempo e ao espaço, então a ideia de culturas intelectuais regionais torna-se antitética ao objetivo da filosofia como um esforço científico. É por essa razão que o próprio conceito de filosofias baseadas na cultura torna-se suspeito, pois cada cultura é propensa à defesa dogmática de seus princípios básicos por seus proponentes dentro ou fora de suas fronteiras e no processo produz resultados que são invariavelmente partidários - o oposto da concepção de filosofia como um esforço racional universal. Existem maneiras de conciliar essa suposta universalidade da filosofia como uma disciplina com a realidade das variações culturais autênticas? Existem princípios universais em termos de quais espécies locais devem ser avaliadas? Em outras palavras, como a noção de sistemas filosóficos locais pode ser integrada à suposta universalidade da lógica e da razão?                    

              

A discussão até agora mostra a necessidade de alguns esclarecimentos conceituais. Existe uma diferença entre uma cultura intelectual e filosofia como disciplina? Se sim, qual é a natureza de suas diferenças e relacionamento? Podemos falar de maneira significativa das variações locais da cultura intelectual e da filosofia se essas duas são vistas como não limitadas no tempo e no espaço? Fortes objeções foram levantadas contra a afirmação de que a filosofia ocidental fornece um paradigma universal da cultura intelectual humana. Minha opinião pessoal é que sua propagação nada mais é do que a promoção do fanatismo intelectual. Para esclarecer isso, apresento neste ensaio algumas análises das características básicas da cultura intelectual ocidental no esforço de mostrar que, embora a filosofia como disciplina não necessariamente coincida com os princípios da cultura intelectual de um povo, ela homenageia a segunda. Isto é assim, uma vez que uma cultura intelectual necessariamente subjaz a todo esforço racional realizado sob sua influência. E é isso que determina sua identidade intelectual cultural.

                    

Minha tentativa é revisitar a natureza dos princípios que realmente fundamentam e fortalecem a cultura intelectual ocidental, com a esperança de demonstrar suas limitações culturais e racionais. Acredito que isso abrirá o caminho para uma visão mais clara da direção na qual buscar a possível existência de outras culturas intelectuais convincentes no mundo. Terminarei fazendo sugestões sobre a melhor maneira de descobrir e caracterizar uma autêntica cultura intelectual africana que possa manter seu próprio campo diante de um óbvio desafio ocidental.

 

2. Princípios da cultura intelectual ocidental

A caracterização mais comum do pensamento ocidental é que ele é científico por natureza. Isso foi interpretado de diversas formas por diferentes autores. Para alguns, dizer de uma tradição de pensamento que é científica é significar que os pensadores dentro dessa tradição prestam uma homenagem adequada aos preceitos de ambos: Lógica e Razão, essas duas categorias servindo como árbitros finais na determinação de questões de verdade humana, conhecimento, valores e crenças.

                        

De acordo com Maurice Richter [2] Racionalismo e Empirismo são os dois princípios científicos que o Ocidente reconhece como relevantes na aquisição e validação do conhecimento. O racionalismo aqui significa que, enquanto certas proposições são aceitas, todas as outras proposições que podem ser logicamente deduzidas delas devem ser aceitas também, não importa quão absurdas possam parecer. O empirismo, por outro lado, significa que a questão de quais proposições devem ser aceitas deve ser respondida pelo que é dado na natureza, e não pelo decreto arbitrário da mente. Portanto, ser científico é estar comprometido com esses dois princípios como as únicas armas intelectuais confiáveis ​​para a obtenção de verdades absolutas.

                               

E.A. Ruch e B. Hallen avançaram um pouco mais a exposição de Richter. Ruch, por exemplo, argumenta que o que significa dizer que a filosofia é um empreendimento científico é que seu objetivo é formular sistemas de proposições dedutivamente relacionados e / ou objetivamente certificados sobre as coisas e suas relações causais. [3] Mas para Hallen, o estilo hipotético-dedutivo identifica toda a tradição ocidental de pensamento no sentido de que seus praticantes sempre tentam apresentar teorias das quais se espera que sejam relacionadas de uma maneira lógica e rigorosa do geral ao particular, tudo caindo consistentemente dentro de um sistema dedutivo. Consistência é necessária, uma vez que todas as teorias em diferentes esferas do conhecimento devem ser colocadas em jogo simultaneamente. [4]

                     

Embora não esteja negando que os filósofos ocidentais geralmente enxergam sua disciplina como a identidade do pensamento ocidental porque prospera para alcançar todos os itens acima, é importante notar que a discussão aqui não é apenas de filosofia, mas de toda a cultura intelectual ocidental. Portanto, quando dizemos que o pensamento ocidental é científico por natureza, não pretendemos restringir nossas considerações apenas à filosofia como disciplina. É por isso que creio que foi Bertrand Russell que compreendeu totalmente a questão quando afirmou em um de seus primeiros trabalhos que o estilo  de sistema de construção é um UNIQUELY Western (unicamente ocidental). Ele declarou: "O amor à construção do sistema é talvez a essência mais íntima do pulso intelectual (do Ocidente)". Russell também identificou a busca ocidental pela certeza como o segundo ponto saliente do futuro da tradição ocidental de pensamento.

                    

Esse esboço revela que os dois princípios fundamentais subjacentes a todos os esforços intelectuais no Ocidente são os da construção de sistemas e da busca pela certeza absoluta. Evidências para estes abundam não apenas nas filosofias ocidentais, mas também em todas as disciplinas, incluindo Religião, Economia e Ciência Política. A busca ocidental pela certeza não dá espaço para a existência de diferentes realidades a serem capturadas em cada um desses esforços racionais. A crença é que a mesma realidade determina a verdade em cada uma das diferentes áreas da compreensão e do conhecimento humano.    

                   

A visão monista de que todo axioma básico de cada disciplina pode ser reduzido a UMA REALIDADE não é nova no pensamento ocidental. A jornada de Thales para descobrir as coisas básicas das quais tudo veio à existência palpável foi baseada na suposição de que essa coisa primordial é uma só. A sugestão de ar, fogo e terra de seus contemporâneos não deveria ser tomada em conjunto. Cada um deles foi oferecido como uma alternativa à água de Thales. E Thales e seus colegas não eram filósofos na moderna compreensão do termo. Eram mais pensadores orientados para a ciência que lançaram as bases racionais da cultura intelectual ocidental. Thales e seus associados ainda são altamente respeitados por esse motivo. Mas outros que sugeriram a combinação dos quatro elementos como realidades básicas foram considerados fabricantes de mitos. Na linguagem moderna, seus nomes estão incluídos nos anais dos progenitores da civilização ocidental como "Mestres Místicos". [5]                                    

                     

A história testemunha o fato de que de Tales de Mileto a Santo Agostinho , Marco Aurélio até Russell, a maioria dos intelectuais ocidentais sustentou a fé inicial de Thales de que a natureza oferece apenas UM sistema unitário. Teorias que explicam a natureza como baseada em UMA REALIDADE até muito recentemente foram classificadas como superiores àquelas que tentaram formular teorias do dualismo. Por isso, recentemente, em 1970 J.J.C. Smart [6], sustentando os dogmas do Occam's azor, argumentou que os princípios de simplicidade e parcimônia tornam o monismo uma opção preferível ao dualismo. A cultura intelectual ocidental é, portanto, um monoteísmo. Isso não significa que nenhum pensador tenha tentado colocar suas mãos no dualismo. Mas o argumento esmagador sempre foi que nenhuma teoria como a dualista conseguiu dar uma explicação adequada sobre a relação entre dois axiomas distintamente independentes da realidade.

                          

Portanto, é pertinente perguntar se esses princípi